Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkmak, tahrip etmek, yok etmek, bozmak, kullanılamaz hale getirmek veya kirletmek, mala zarar verme suçunu oluşturur. Mala zarar verme suçu TCK m. 151’de düzenlenmiştir.
TCK m. 151 şu şekildedir:
- Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılamaz hale getiren veya kirleten kişi, mağdurun şikayeti üzerine, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.
Nitelikli Halleri
Aşağıdaki durumlar mala zarar verme suçunun nitelikli halleridir ve fail hakkında 1 yıldan 4 yıla kadar hapis cezasına hükmolunur:
- Kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina, tesis veya diğer eşya hakkında işlenmesi
- Yangına, sel ve taşkına, kazaya ve diğer felaketlere karşı korunmaya tahsis edilmiş her türlü eşya veya tesis hakkında işlenmesi
- Devlet ormanı statüsündeki yerler hariç, nerede olursa olsun, her türlü dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında işlenmesi
- Devlet ormanı statüsündeki yerler hariç, nerede olursa olsun, her türlü dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında işlenmesi
- Grev veya lokavt hallerinde işverenlerin veya işçilerin veya işveren veya işçi sendika veya konfederasyonlarının maliki olduğu veya kullanımında olan bina, tesis veya eşya hakkında işlenmesi
- Siyasi partilerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının ve üst kuruluşlarının maliki olduğu veya kullanımında olan bina, tesis veya eşya hakkında işlenmesi
- Sona ermiş olsa bile, görevinden ötürü öç almak amacıyla bir kamu görevlisinin zararına olarak işlenmesi
Aşağıdaki durumlar yine mala zarar verme suçunun nitelikli halidir ve fail hakkında verilecek ceza 1 katı oranında artırılarak hüküm kurulur:
- Yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak işlenmesi
- Toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olmak suretiyle işlenmesi
- Radyasyona maruz bırakarak, nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanarak işlenmesi
Mala Zarar Verme Suçu Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Hali
Mala zarar verme suçunun işlenmesi sonucunda haberleşme, enerji ya da demiryolu veya havayolu ulaşımı alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksaması halinde, yukarıdaki fıkralar hükümlerine göre verilecek ceza yarısından iki katına kadar artırılır.
Mala Zarar Verme Suçu Emsal Yargıtay Kararları
YARGITAY 15.CEZA DAİRESİ Esas Numarası: 2012/21768 Karar Numarası: 2013/10379 Karar Tarihi: 04.06.2013
Mala Zarar Verme Suçu
Hırsızlık Suçu
Zilyedinin Rızası Olmadan Başkasına Ait Taşınır Bir Malı Kendisine Veya Başkasına Bir Yarar Sağlamak Maksadıyla Bulunduğu Yerden Almak Hırsızlık Suçunun Temel Şeklidir
ÖZETİ: Suça sürüklenen çocukların aynı okula ve içerisindeki kantine Ocak ve Mart aylarında iki kez girip mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlemeleri karşısında; suça sürüklenen çocukların aynı suç işleme kararıyla değişik zamanlarda eylemlerini gerçekleştirmiş olmaları sebebiyle TCK’nin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden atılı suçlardan iki kez uygulama yapmak suretiyle fazla ceza tayini, bozmayı gerektirmiştir.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 5395 Sayılı Kanun’un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiasıyla hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hale getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilan yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.
Somut olayda; suça sürüklenen çocukların birlikte Cevizli İlköğretim Okulunda bulunan kamu malı niteliğindeki kantinin kapısını birisi Ocak 2007 ayı içinde, diğeri ise 2.3.2007 tarihinde olmak üzere iki kez kazmayla kırarak zarar verip açarak okul kantininden çeşitli yiyecek malzemelerini, deodorant, saat ve benzeri malları çalmaları şeklindeki eylemlerinin kamu malına zarar verme ve kamu kurumundaki eşya hakkında hırsızlık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- 5237 Sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış ve sabıkasız olan suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2- Suça sürüklenen çocukların aynı okula ve içerisindeki kantine Ocak ve Mart aylarında iki kez girip mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlemeleri karşısında; suça sürüklenen çocukların aynı suç işleme kararıyla değişik zamanlarda eylemlerini gerçekleştirmiş olmaları sebebiyle TCK’nin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden atılı suçlardan iki kez uygulama yapmak suretiyle fazla ceza tayini.
Sonuç: Bozmayı gerekirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMK’nin 321. maddesi uyarınca bozulmasına, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Eskişehir avukat Mahmut Rasul UYANIK saygıyla sunar.